ه.ك.، مواطنة هندية، تقدم البلاغ نيابة عن ابنتها، س.ك.، ضد الدنمارك بسبب رفض الدنمارك طلبات لجوئهما. تزعم ه.ك. أن حقوق ابنتها بموجب المواد 3 و 22 من الاتفاقية ستنتهك إذا تم ترحيلهما إلى الهند.
ه.ك. حاصلة على درجة الماجستير في علوم الحاسوب، وهو موضوع قامت بتدريسه على مستوى الجامعة في الهند. في عام 2013، تزوجت ه.ك. من أ.س. في الهند، والذي سافر لاحقًا إلى الدنمارك بتأشيرة دراسية. في عام 2015، انضمت ه.ك. إليه في الدنمارك وحصلت على تصريح إقامة كفيلة بصفتها عضوًا في الأسرة المرافقة. وُلدت س.ك. في عام 2017 في الدنمارك.
بينما كانت ه.ك. وزوجها لا يزالان يقيمان في الهند، تعرضت للعنف من قبل زوجها بعد حوالي ستة أشهر من زواجهما. واستمر زوجها في تعريضها للانتهاك يوميًا عندما كانوا يعيشون في الدنمارك. بعد حوالي أربعة أشهر من الحمل له.ك. بس.ك.، تم نقل الكاتبة إلى المستشفى بعد تعرضها لاعتداء من زوجها. تم تشخيصها بمتلازمة الضغط ما بعد الصدمة والاكتئاب والقلق.
بعد إقامة ه.ك. في المستشفى، تم ترحيل أ.س. من الدنمارك. نتيجة لذلك، انتهت صلاحية تصريح الإقامة له.ك. أيضًا. استمرت في العيش في الدنمارك بدون تصريح إقامة، نظرًا لأنها لم تتمكن من العودة إلى الهند بسبب المخاطر المزعومة المتعلقة بالعنف من قبل زوجها. تقدمت بطلب للجوء في الدنمارك في عام 2017.
تم رفض طلبات لجوء ه.ك. وس.ك. من قبل خدمة الهجرة في 12 يونيو 2018.
كمحرِّكٍ لطلب اللجوء، استخدمت ه.ك. الحجج التالية:
– كانت تخشى من أن تقتلها زوجها إذا تم ترحيلها إلى الهند.
– كانت تخشى أن تتعرض هي وابنتها للإصابة الجسدية على يد والديها، لأنها تزوجت من زوجها دون إرادتهم.
– تعرضت للعنف الجسدي من قبل زوجها بانتظام، سواء في الدنمارك أو في الهند، وأنه بعد ترحيله تلقت تهديدات بالقتل منه عبر رسائل مباشرة على حسابها على وسائل التواصل الاجتماعي، مما دفعها إلى تعطيل الحساب.
قبلت خدمة الهجرة تصريحات الكاتبة بأنها تعرضت للعنف الأسري من زوجها في الدنمارك، ولكنها وجدت أن:
– يمكنها الوصول إلى حماية الدولة في الهند (مراكز الأزمات التي تقدم المساعدة القانونية والطبية للنساء اللواتي تعرضن للعنف الأسري).
– كان من المشبوه أن الكاتبة قامت بتعطيل حسابها على وسائل التواصل الاجتماعي دون الاحتفاظ بأدلة على التهديدات المزعومة التي قام بها زوجها.
– في السابق، لم تذكر ه.ك. أي تهديدات مزعومة من والديها. لم يتم ذلك إلا في مايو 2018.
وجدت خدمة الهجرة أن هذا يعتبر تصعيد

ًا في طلبات لجوءها. وجدت أن تصريحاتها بشأن التهديدات المزعومة من عائلتها غير معترف بها. وتم تأكيد القرار من قبل لجنة الاستئناف لجوء اللاجئين في عام 2019. لاحظت اللجنة أيضًا أن تصريحات الكاتبة بشأن حوادث العنف المزعومة في الهند كانت متناقضة، وكذلك تصريحاتها بشأن اتصالها بعائلتها.
نظرت لجنة حقوق الطفل في القضية.
تلاحظ اللجنة أنه في الحالة الراهنة، لا يمكن نفي أن ه.ك. تعرضت للعنف القائم على النوع الاجتماعي من قبل زوجها. تأخذ اللجنة علمًا بتصريحات ه.ك. بأنها تخشى أن تتعرض للعنف المتكرر من زوجها إذا تمت إعادتها إلى الهند، وأن سلامة س.ك. ستكون أيضًا معرضة للخطر بسبب التهديدات التي تعرضت لها ه.ك. وس.ك. بعد ترحيل زوج ه.ك. تأخذ اللجنة علمًا بأن الدولة الطرفية تدعي أن الحماية الحكومية ستكون متاحة له.ك. وابنتها إذا تم ترحيلهما إلى الهند. ومع ذلك، في ضوء المخاوف التي أعرب عنها المقرر الخاص بشأن العنف ضد النساء وأسبابه وعواقبه بشأن توفر الحماية الحكومية في الهند، تجد اللجنة أن السلطات الدنماركية لم تمنح وزنًا كافيًا ولم تفحص بالتفصيل مزاعم ه.ك. بأن الحماية الحكومية ستكون غير متاحة عمليًا لها ولابنتها في الهند إذا تم ترحيلهما إلى هناك، خاصةً مع مزاعم ه.ك. بأنها لن تتمكن من طلب المساعدة من عائلتها لأنهم قاموا بنفيها، وأنها لن تتمكن من طلب الحماية الحكومية بسبب ارتباط زوجها وعائلته بالمشهد السياسي. لذلك تجد اللجنة أن السلطات الدنماركية، عند اتخاذ قرار بإعادة الكاتبة وابنتها، لم تنظر بشكل مناسب في تلك المسائل وفي المخاطر الشخصية والحقيقية لانتهاك خطير لحقوق س.ك.، مثل أن تكون ضحية للعنف أو شاهدة عليه، مع الصدمة المرتبطة بهذا الأمر. وخلصت اللجنة إلى أن الدنمارك فشلت في مراعاة حسن مصلحة الطفل كاعتبار أساسي عند تقييم طلبات لجوء ه.ك. وابنتها، وذلك لحماية س.ك. من خطر حقيقي للأذى غير قابل للإصلاح عند إعادتها إلى الهند، مما يشكل انتهاكًا لحقوق س.ك. بموجب المواد 3 و 6 و 22 و 37 (أ) من الاتفاقية.
إذا، هناك انتهاك لحقوق س.ك. بموجب المواد 3 و 6 و 22 و 37 (أ) من الاتفاقية.