Concernant M. A.O.H.A Vs Danemark pour la violation des articles 6, 7 et 13 (ou 14) du PDCP.
L’auteur vivait à Mogadiscio, en Somalie, et en raison d’un conflit avec un autre clan et avec Al-Shabaab, il a été contraint de fuir la Somalie en 2011. L’oncle du requérant était à Mogadiscio parce qu’il pensait que la paix régnait maintenant, mais son oncle a été tué. , et le demandeur craint qu’il ne lui arrive la même chose. Ainsi, le requérant est entré au Danemark et a demandé l’asile. Au cours de l’audience du conseil, le président s’est montré très peu professionnel. L’auteur a essayé désespérément d’expliquer ses arguments, mais il a été attaqué à maintes reprises par le Président. Par conséquent, l’auteur a été plus ou moins sous le choc pendant le reste de l’audience, lorsque l’avocat a de nouveau été autorisé à poser les questions préparées. S’il s’agissait d’une enquête policière, il s’agirait peut-être d’une conduite professionnelle, mais en tant que juge chargé de décider si l’auteur doit vivre ou mourir, il s’agit d’un comportement extrêmement peu professionnel.

Par conséquent, juste après l’audience de la Commission, une plainte écrite a été déposée auprès du président de la Commission des réfugiés. Les 19 et 31 décembre, le procureur a demandé une réponse à la plainte. Ce n’est que le 9 janvier 2014 qu’une réponse a été transmise et l’avocat s’est vu accorder un court délai pour répondre. Le 14 janvier, la réponse a été transmise et le 28 janvier, le président a décidé que tout allait bien. En outre, le 3 février, le président a déclaré que l’auteur devait toujours quitter le pays. Une plainte a donc été adressée au CCPR.

Lors de sa réunion du 24 mars 2022, le Comité des droits de l’homme a décidé de mettre fin à l’examen de la communication n° 2563/2015, car le contact avait été perdu avec l’auteur.