بخصوص أ.ح. ضد الدنمارك بسبب انتهاك المواد 6،7 و8 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية.
المؤلف مواطن صومالي كان في صراع مع حركة الشباب. كان لديه مشروع صغير يبيع فيه الملابس. وطالبت حركة الشباب أ.ح. ادفع لهم كل شهر مبلغًا يسمى “الضريبة”. كان ذلك في عام 2011 تقريبًا. تم تهديده في المرة الأولى وبدأ في دفع الأموال لحركة الشباب. في يناير وفبراير 2013، أ.أ.ه. تم تهديده مرة أخرى. وقالت حركة الشباب لع.ح. وأنه سيتعين عليه التعاون معهم إذا لم يتمكن من دفع المبلغ الذي طلبوه. في عدة مناسبات، أ.أ.ح. ووعد حركة الشباب بالتعاون معهم. وكان التعاون مع حركة الشباب يتمثل في قتل الآخرين أو التجسس على الناس. أ.ح. ولم يوافق على التعاون مع حركة الشباب إلا لأنه كان يخشى على حياته. لقد فر أ.أ.ه بالفعل بعد أن تم إخباره بالمهام التي يجب القيام بها لحركة الشباب. أ.ح. أغلق متجره.
أ.ح. وصل إلى الدنمارك عام 2013. ومن المؤكد أن حركة الشباب لا تزال تبحث عنه لأنهم لا ينسون الأشخاص الذين لم يلتزموا بالاتفاقات التي أبرموها. وسوف تعتبره حركة الشباب أيضًا كافرًا لأنه كان في أوروبا. ووجد مجلس طعون اللاجئين الدنماركي أسبابًا للاعتقاد بأنه أُجبر على دفع أموال لحركة الشباب، لكنهم رفضوا حاجته للجوء.

وفي الحالة الموصوفة، يكون صاحب الشكوى معرضاً للخطر على حياته أو لسوء المعاملة الخطيرة التي تعرض لها بالفعل قبل فراره من بلده الأصلي. وبالتالي، يقال إن الدانمرك تنتهك مبدأ عدم الإعادة القسرية (المادتان 6 و7 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية) ولكنها تجبر صاحب البلاغ أيضاً على العودة إلى عبودية العمل القسري لدى منظمة إرهابية.

قررت اللجنة أن البلاغ غير مقبول بموجب المادة 2 من البروتوكول الاختياري، حيث أن أ.أ.ح لم يقدم أدلة كافية تدعم مطالباته. تم إبلاغ القرار إلى الدنمارك وأ.أ.ح. الخلاصة استنتجت لجنة حقوق الإنسان أن تقييم الدنمارك لمطلب اللجوء الذي قدمه أ.أ.ح كان شاملاً وغير تعسفي. لم يجدوا أدلة قوية على أن أ.أ.ح سيواجه ضررًا لا يمكن تداركه إذا عاد إلى الصومال، وبالتالي، تم اعتبار بلاغه غير مقبول.