El autor Z., nacional de Marruecos, c. Dinamarca en violación de los artículos 6, 7 y 14 del Pacto. Z. nació en una familia muy tradicional y conservadora y, por lo tanto, después de haber tenido varias relaciones sexuales en Dinamarca y quedar embarazada, temía las consecuencias negativas y las acusaciones de violaciones de la cultura islámica marroquí. Después de haber informado a su familia sobre el nacimiento de la hija C, los hermanos de la autora la amenazaron de muerte. Los familiares del autor estaban furiosos y afirmaron que el autor había avergonzado y deshonrado a la familia.

El autor solicitó asilo en Dinamarca en 2014, que ha sido rechazado. Esta decisión del Servicio de Inmigración de Dinamarca fue confirmada por la Junta de Apelaciones de Refugiados en 2016. Las autoridades nacionales razonaron que la autora no había fundamentado su afirmación de que sería perseguida en Marruecos. Las autoridades también consideraron que el conflicto al que supuestamente se enfrentaba el autor estaba relacionado con particulares y que el autor podía solicitar protección a las autoridades de Marruecos.

Z. presentó una comunicación contra Dinamarca en violación de los artículos 6, 7 y 14 del PDCP, en la medida en que el autor podría ser asesinado o sometido a tortura o tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes en Marruecos. La vida de la autora y de su hija C podría correr peligro allí, ya que las relaciones sexuales fuera del matrimonio están penalizadas en Marruecos y la autora no se beneficiaría de un juicio justo ni de la protección de los tribunales. Además, el proceso de registro de un niño nacido fuera del matrimonio es difícil si el padre no está presente. Los niños nacidos fuera del matrimonio enfrentan discriminación y su incapacidad para obtener documentos legales dificulta muchos aspectos de la vida, incluido el acceso al empleo, la atención médica y la educación.

En 2023, el PDCP consideró que las denuncias del autor en virtud de los artículos 6, 7 y 14 del Pacto no estaban suficientemente fundamentadas y eran inadmisibles, argumentando que el autor no había proporcionado un relato creíble, dadas las inconsistencias entre las declaraciones. La estancia del autor en Dinamarca durante un período entre la expiración del visado y la solicitud de asilo (2011-2014) fue ilegal. El caso fue descontinuado.