Автор S.L., гражданин Дании, врач на пенсии и член ассоциации сторонников эвтаназии, был осужден по двум пунктам обвинения в помощи самоубийству и попытке помощи в самоубийстве в соответствии со статьей 240 Уголовного кодекса Дании. Он был приговорен к 60 суткам лишения свободы условно. Утверждая, что он просто давал общие советы о самоубийстве, автор жаловался, что его осуждение было нарушением статьи 10 Конвенции. S.L. работал врачом до 2010 года.
S.L. основал ассоциацию под названием «Врачи за эвтаназию» для врачей, стремящихся сделать эвтаназию законной в Дании. Преследуя эту цель, заявитель подготовил справочник «Лекарства, подходящие для самоубийства», доступный в Интернете. Справочник объединил в себе подробное описание процедуры совершения самоубийства, включая список из примерно 300 распространенных фармацевтических препаратов, подходящих для совершения самоубийства; описание доз, необходимых для совершения самоубийства; возможные комбинации фармацевтических препаратов и предостережения относительно различных фармацевтических препаратов. В руководстве также даны советы о том, как человек может быть уверен в смерти, принимая рекомендуемые дозы лекарств, в том числе путем комбинирования различных фармацевтических препаратов или приема полной дозы фармацевтического препарата в сочетании с полиэтиленовым пакетом на голове и резиновой лентой вокруг головы. Согласно датскому законодательству, публикация такого руководства в Интернете или где-либо еще является законной.
На основе радиоинтервью S.L. в 2017 г., в котором S.L. заявил, в частности, что помог пациенту с неизлечимой легочной патологией умереть, приняв фармацевтическое средство Фенемал. Управление по безопасности пациентов сообщило об авторе в полицию о нарушении статьи 240 Уголовного кодекса, запрещающей помощь в самоубийстве. Лицензия автора на занятие врачебной практикой была отозвана, в результате чего, среди прочего, автор больше не мог прописывать лекарства себе или другим.
Верховный суд приговорил S.L. до 60 суток лишения свободы условно. В качестве отягчающего обстоятельства учитывалось, что действия в определенной степени совершались систематически, и S.L. было предъявлено обвинение по трем пунктам, последнее действие было совершено после того, как полиция предъявила ему предварительное обвинение в нарушении статьи 240 Уголовного кодекса. Смягчающим обстоятельством считалось то, что S.L. было почти 78 лет.
Содействие самоубийству является уголовно наказуемым деянием с 1930 года. Статья 240 Уголовного кодекса получила свою нынешнюю редакцию в соответствии с Законом № 218 от 31 марта 2004 года.
Вопрос об эвтаназии и помощи в самоубийстве регулярно становился предметом общественных и политических дебатов в Дании, но до сих пор в парламенте не было политического большинства в поддержку внесения поправок в статью 240 Уголовного кодекса.
S.L. подал аппеляцию в ЕСПЧ на то, что решение Верховного суда нарушило право S.L. на свободу высказывания, гарантированную статьей 10 Конвенции.
Стороны не оспаривали, что осуждение заявителя было вмешательством в его право на свободу выражения мнений. ЕСПЧ также установил, что такое вмешательство было преднамеренным по закону (статья 240 УК).
ЕСПЧ подчеркнул, что с 1930 года эвтаназия в Дании запрещена законом, и соответственно законодательство предусматривало тюремное заключение за совершение эвтаназии. Однако ЕСПЧ призван разобраться не в том, оправдана ли криминализация эвтаназии, а лишь в том, была ли она «необходимой в демократическом обществе». В этом аспекте ЕСПЧ отметил обязанность властей защищать уязвимых членов общества.
ЕСПЧ подчеркнул отсутствие права на эвтаназию в Конвенции.
ЕСПЧ учел выводы Верховного Суда и не усмотрел оснований не согласиться с ними, в частности согласившись с тем, что совет заявителя, хотя и основанный на его справочнике, подтолкнул одного из лиц к самоубийству. Хотя публикация руководства была законной, дело было основано на конкретных рекомендациях отдельным лицам. ЕСПЧ пришел к выводу, что ни осуждение, ни приговор по данному делу не были чрезмерными.
В целом доводы, приводимые судами при принятии решений – охрана здоровья, нравственности и прав других лиц – были правомерны, и органы власти действовали в пределах своего широкого усмотрения (“свободы усмотрения”), предоставленного в данном конкретном случае.
ЕСПЧ решил, что нарушения статьи 10 Конвенции не было.