В отношении г-на А. Х. Дж против Дании за нарушение статей 6 или 7, 13 и 26 ПГПП.

Первоначальным мотивом предоставления убежища автору было то, что он опасался быть убитым талибами в случае возвращения в Афганистан. Он был похищен и задержан тремя людьми, связанными с движением “Талибан”, поскольку движение “Талибан” хотело обучить заявителя и некоторых других мальчиков совершать теракты, совершаемые террористами-смертниками.

Автор подал прошение о предоставлении убежища, которое было отклонено в 2011 году, но поскольку автор прибыл в Данию несовершеннолетним, дело было возобновлено на основании длительных связей с датским обществом.

Автор был крещен, и на этом основывался новый мотив убежища. Совет по делам беженцев возобновил рассмотрение этого дела вместо того, чтобы оно было возобновлено в датской иммиграционной службе. Это является нарушением правил справедливого судебного разбирательства, поскольку после принятия решения Советом по делам беженцев обжаловать это решение невозможно. Таким образом, Совет по делам беженцев является первой и единственной инстанцией, рассматривающей мотив предоставления убежища.

Важно проводить различие между этими двумя вопросами (первое и второе дело о предоставлении убежища), поэтому мотив должен иметь возможность пройти как через датскую иммиграционную службу, так и через Совет по делам беженцев. Все комментарии автора связаны с тем, что он перешел из ислама в христианство, приняв крещение. Тем не менее совет постановил, что обращение автора не было искренним.

Следовательно, с ним обращаются иначе, чем с теми просителями убежища, которые, возможно, были крещены до собеседования. Автор имел бы возможность обжаловать это решение, если бы дело сначала рассматривалось в иммиграционной службе. Такое дифференцированное обращение неразумно, поскольку только потому, что автор решил креститься после первого решения совета в 2011 году, он теперь “наказывается” Советом по делам беженцев, имея только один шанс и не имея возможности подать апелляцию. Таким образом, жалоба была направлена в ПГПП.

Однако датские власти решили возобновить дело. На этот раз автору был предоставлен вид на жительство, и ему больше не грозила депортация. Таким образом, дело было закрыто в Комитете по правам человека.