بخصوص ف. م. إتش. وابنها ضد الدنمارك بسبب انتهاك المادة 7 من القانون الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية.
لجأت صاحبة القضية من الصومال في عام 2008 وقدمت طلب لجوء عند وصولها إلى لامبيدوزا، إيطاليا. أقامت حوالي عام في مركز لجوء، وفي عام 2009، حصلت على تصريح إقامة مؤقت.
عندما حصلت ف. م. إتش.على تصريح الإقامة، أبلغها الموظفون أنها لم تعد قادرة على البقاء في المركز. كانت في سن السابعة عشر فقط. قضت فترة طويلة من الزمن تبيت في الملاجئ، لكن إذا لم يكن هناك مكان، كان عليها أن تنام في الشوارع.
سعت صاحبة القضية بنشاط للحصول على مساعدة من السلطات الإيطالية وحاولت العثور على عمل، دون جدوى. على الرغم من أنها عاشت لسنوات عديدة في إيطاليا، فإن وضعها لم يكن ميسراً بأي شكل من الأشكال. تعرضت المدعية للتحرش في الشوارع، ولم تكن لديها مكان دائم للنوم أو دخل ثابت. في غياب حلول طويلة الأمد، قررت الانتقال إلى الدنمارك في عام 2015 عندما اكتشفت أنها حامل ولديها عائلة تعيش في الدنمارك. والدتها، ووالدها، وستة من أشقائها جميعهم لديهم تصاريح إقامة في الدنمارك.
رفضت خدمة الهجرة الطلب لأن لديها إقامة في إيطاليا.لكن تخشى ف. م. إتش أنها عند العودة إلى إيطاليا سينتهي بها الأمر وحدها مع ابنها، وهو أمر سيكون صعبًا للغاية عليها. إنها لا تعرف كيف ستكون قادرة على تدبر أبنها عندما لم تكون حتى قادرة على تدبير نفسها.
لاحظت اللجنة أنه قد تكون هناك نقص في الأماكن المتاحة في مرافق الاستقبال لطالبي اللجوء، ولكنها توضح أيضًا أن المدعية كانت قادرة على العمل والإقامة هناك لفترة من الزمن وكانت لديها وصول إلى الخدمات الطبية والتعليمية، وأيضًا أنها كانت في صحة جيدة. بالإضافة إلى ذلك، زوجها، الذي هو والد الطفل، يعيش في إيطاليا. لا يعني حقيقة أن الكاتبة قد تواجه صعوبات خطيرة عند العودة بحد ذاتها بالضرورة أنها ستكون في حالة ضعف خاصة – وفي حالة مختلفة بشكل كبير عن العديد من العائلات اللاجئة الأخرى. وبناءً على ذلك، لا يمكن للجنة استنتاج أن إعادة صاحبة القضية إلى إيطاليا من قبل الدنمارك ستشكل انتهاكًا للمادة 7 من العهد.