Нерусские этнические группы, не имеющие права на стажировку в компаниях

В отношении М.Э. (представлена адвокатом Лайн Бегстед) против Дании в связи с нарушением статей 2, 5 и 6.

 

На момент этих событий заявитель был студентом-плотником Копенгагенской технической школы. В рамках учебной программы студентам была предложена возможность прохождения стажировки в частных компаниях. 8 сентября 2003 года заявитель случайно увидел записку в руках преподавателя, где рядом с именем потенциального работодателя, претендующего на работу стажеров в его компании, стояли слова “не П”. Когда его спросили о значении этой записки, учитель объяснил ему, что буква П означает “пакистанцы” и что это означает, что работодатель, о котором идет речь, дал указание школе не посылать пакистанских или турецких студентов для обучения в этой компании. Заявитель подал письменную жалобу в правление школы. Он утверждает, что с тех пор, как была подана его жалоба, к нему плохо относились сотрудники школы и ученики. Он утверждает, что разочарование, вызванное дискриминационным обращением в школе, привело к тому, что он бросил учебу и впал в депрессию.

 

Гражданский иск был подан в городской суд Копенгагена, а затем в Высший суд Восточной Дании. Школа утверждала, что заявитель не подвергался репрессиям в связи с его жалобой, но что он просто не был достаточно квалифицирован, чтобы быть отправленным на обучение. Высший суд постановил, что не было доказано, что заявитель подвергался дискриминации или подвергался репрессиям в связи с его жалобой, и подтвердил решение городского суда. Таким образом, жалоба была направлена в КЛРД.

 

Комитет отмечает, что тот неоспоримый факт, что один из учителей школы признал, что принял заявление работодателя, содержащее пометку “Не П” рядом с его именем, и знал, что это означает, что студенты недатского этнического происхождения не должны быть направлены в эту компанию на стажировку, сам по себе достаточен для того, чтобы установить наличие дискриминации в отношении всех неэтнических датских студентов, включая заявителя. Утверждение школы о том, что отклонение ходатайства заявителя о прохождении стажировки было основано на его академической успеваемости, не исключает того, что ему в любом случае было бы отказано в возможности обучения в этой компании на основании его этнического происхождения. Действительно, независимо от его успеваемости, его шансы на поступление на стажировку были более ограниченными, чем у других студентов, из-за его этнической принадлежности. По мнению комитета, это представляет собой акт расовой дискриминации и нарушение права заявителя на осуществление своего права на образование и профессиональную подготовку.

22. July 2021

CERD 40/2007
  • Decision: 8. August 2007
  • Comm: Race