В отношении С. С. М – гражданина Ирака, проживающего в настоящее время в Дании [представленного адвокатом] против Дании в связи с нарушением статьи 6 КЛРД.

Заявитель был зарегистрирован как претендент на аренду квартиры в датской жилищной компании “DAB”. Компания сообщила ему, что квартира свободна, и спросила, не заинтересует ли она его. Заявитель подтвердил, что он заинтересован. Однако в соответствии с действующим законодательством муниципалитет Хёе-Тоструп должен был одобрить этот контракт. Муниципалитет сообщил заявителю, что его заявление не было одобрено.

Полиция отказалась расследовать это дело. Социальный апелляционный совет проинформировал заявителя о том, что квартира была передана другому лицу, поэтому невозможно будет полностью удовлетворить его просьбу, поскольку ни апелляционный совет, ни муниципалитет не имеют законных полномочий аннулировать договор аренды, заключенный жилищной компанией. Таким образом, жалоба была направлена в КЛРД.

Затем Социальный апелляционный совет принял свое окончательное решение по этому вопросу и пришел к выводу, что решение муниципалитета было недействительным, поскольку С. С. М. действительно выполнил условия для утверждения жилищного объекта. Тем временем муниципалитет решил изменить свое предыдущее решение и утвердить заявление заявителя на получение этой или аналогичной квартиры.

Комитет отмечает, что, несмотря на новое решение муниципалитета и решение Социального апелляционного совета, заявителю не была предоставлена квартира, эквивалентная той, о которой он первоначально просил, и не была присуждена компенсация за ущерб, причиненный ему в результате первого решения муниципалитета. Вместе с тем Комитет отмечает, что заявитель не возбудил гражданского разбирательства и поэтому не исчерпал внутренних средств правовой защиты. Таким образом, комитет объявил это сообщение неприемлемым.