В отношении К. С. А. и А. А. Н. (представленных адвокатом г-жой Захой С. Хассан) против Дании за нарушение статей 17, 18, 19, 20 и 26.

 В 2005 году редактор датской газеты ‘Jyllands-Posten’ попросил 40 членов Союза иллюстраторов датских газет изобразить исламского пророка Мухаммеда, как они видели его. Авторы утверждают, что в иллюстрациях говорится о неправильном понимании исламского религиозного учения и поэтому они подали жалобу различным датским властям. Датское правительство заявило, что оно не располагает средствами контроля за свободной прессой. Генеральный прокурор, в частности, заявил, что не все мусульмане последовательно соблюдают запрет на изображения, поскольку имеются фотографии Мохаммеда, изображенные с уважением как в прежние времена, так и в настоящее время. Поэтому нельзя предположить, что рисунок Мухаммеда в целом будет противоречить религиозным доктринам и обрядам, практикуемым сегодня. Генеральный прокурор также отметил, что на рисунках изображен религиозный деятель Мухаммед, а не мусульмане в целом, и нет никаких оснований полагать, что их намерение заключается в том, чтобы изображать мусульман в целом как лиц, совершающих насилие, или даже террористов. Рисунки с изображением других лиц, помимо Мухаммеда, не содержали общих ссылок на мусульман и не содержали их оскорбительного или унижающего достоинство изображения, даже в сочетании с текстом. Затем в ПГПП была направлена жалоба. 

Комитет отмечает, что после того, как Генеральный прокурор принял решение не возбуждать уголовное преследование в отношении соответствующих публикаций, этот же вопрос был передан на рассмотрение судов государства-участника в рамках частного уголовного преследования, В результате этого было вынесено судебное решение о длительной оценке уголовной ответственности в соответствии с этими положениями старших руководителей издательской газеты. В настоящее время это решение находится на стадии обжалования. Комитет отмечает, что такие процедуры должны продолжаться до их завершения, прежде чем он сможет оценить жалобу. Таким образом, сообщение является неприемлемым в силу неисчерпания внутренних средств правовой защиты.