В отношении Н. А. С против Дании за нарушение статей 2, 12 и 16 КЛДЖ.

Автор родилась и выросла в Ираке. Она познакомилась с молодым человеком г-ном А. (гражданином Дании), они полюбили друг друга и решили пожениться. Ее отец был против этого. Супруги тайно поженились до того, как мистеру А. пришлось вернуться в Данию. Поскольку г-н А. живет в Дании, молодая пара решила, что она должна бежать из Ирака. С помощью адвоката ей выдали паспорт, и в 2014 году она покинула Ирак. Автор отправилась в Иран, где обосновалась семья г-на А. Супруги связались с посольством Дании, и она обратилась за воссоединением семьи. Они ждали шесть месяцев, в то время автор была на четвертом месяце беременности.

Датские власти сообщили автору, что она должна вернуться на родину. Однако она не может вернуться в свою страну, потому что они убьют и ее, и ее ребенка, потому что она предала свою семью. Иракские власти не смогут защитить ее, поскольку это семейное дело. Таким образом, жалоба была подана в Данию.

Иммиграционная служба поставила под сомнение достоверность сообщения автора и выразила мнение, что автор меняет свои показания от одного интервью к другому. Таким образом, адвокат попросил Совет приостановить разбирательство и вызвать г-на А. в качестве свидетеля для подтверждения показаний автора. Однако Совет отказал в этом. Очень часто просители убежища не могут привести свидетеля в поддержку своего заявления, поскольку эти свидетели все еще находятся в стране происхождения, а не в Дании. Однако в данном случае мы имеем дело с человеком, который действительно был на месте происшествия, когда все это произошло. Следовательно, автор должна иметь право привести свидетеля в поддержку своего дела, поскольку ее слова ставятся под сомнение. Не выслушав человека, который мог бы поддержать ее, она лишилась права на справедливое судебное разбирательство.

В данном случае автор опасается, что она не только подвергнется гендерному насилию, но и подвергнется так называемому убийству чести. Особенно теперь, когда она бежала в Ирак, а также родила ребенка в Дании вместе со своим супругом. Таким образом, жалоба была направлена в КЛДЖ.

Комитет постановил прекратить рассмотрение этого дела, поскольку автору был выдан вид на жительство.