A.H.A. против Дании о нарушении статьи 8 ЕКПЧ.
A.H.A. является гражданином Иордании, въехавшим в Данию в возрасте 20 лет и получившим вид на жительство после женитьбы на палестинке без гражданства, имеющей датское гражданство. У них было трое детей вместе. После развода A.H.A. женился на иракской женщине курдского происхождения. Они развелись в 2013 году после рождения троих детей. Все шестеро детей имеют датское гражданство. После первого осуждения в 2006 году за нападение и преступления, связанные с наркотиками, в 2009 году A.H.A. был признан виновным в незаконных поставках кокаина в Данию и заключен в тюрьму. Учитывая серьезность преступления, районный суд постановил выслать его и навсегда запретить возвращение. Решение было оставлено без изменений в апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства постановления о депортации он утверждал, что у него тесные связи со своими детьми, женой и бывшей женой, заявил, что они навещали его в тюрьме и что в случае депортации он потеряет контакт. В 2013 году окружной суд отказался отменить постановление о высылке, посчитав, что его преступление представляет собой «серьезную проблему для датского общества». В соответствии с датским законодательством высылка может быть отменена только в том случае, если личные обстоятельства заявителя изменились, и Окружной суд счел, что его утверждение об ухудшении здоровья его детей после вынесения постановления о высылке было необоснованным. Высокий суд оставил в силе это решение в 2014 году. Он установил, что его аргумент о том, что он намеревался снова жениться на своей первой бывшей жене, также не был изменением обстоятельств. В 2014 году его депортировали.
A.H.A. подал жалобу в ЕСПЧ на то, что его высылка из Дании разлучила его с шестью детьми в нарушение его права на уважение частной и семейной жизни в соответствии со статьей 8.
ЕСПЧ подтвердил, что государства имеют право контролировать въезд и проживание иностранцев на своей территории, включая право высылать иностранца, осужденного за уголовное преступление. ЕСПЧ признал, что датские суды тщательно уравновесили конкурирующие интересы и недвусмысленно приняли во внимание критерии, изложенные в его прецедентном праве. Рассматривая социальные, культурные и семейные связи автора с Данией и Иорданией, суд отметил, что в ходе разбирательства, предшествовавшего вынесению постановления о высылке, окружной суд установил, что он лишь немного говорит по-датски, никогда не работал в Дании и что его родители, братья и сестры остались в Иордании. Что касается его семейного положения, суд решил, что к нему не применяется критерий Конвенции о возможных трудностях для супругов в стране высылки. Когда он заявил, что планирует снова жениться на своей первой бывшей жене, он находился в тюрьме и ему грозила депортация. Следовательно, у него не могло быть оправданных ожиданий осуществления своего права на семейную жизнь в Дании с ней. Он уже развелся со своей второй бывшей женой к тому времени, когда районный суд отказался отменить постановление о депортации. Что касается критерия наилучших интересов детей, то проблема заключалась в трудностях, с которыми они могут столкнуться в Дании из-за разлуки с отцом, учитывая, что матери планируют остаться в стране. Датские суды рассмотрели этот вопрос и пришли к выводу, что состояние здоровья детей не ухудшилось со времени вынесения постановления о высылке в 2009 году. Суды также установили, что поддержание им контактов со своими детьми после вынесения постановления о высылке также не могло изменить ситуацию. Таким образом, Суд не был убежден в том, что наилучшие интересы детей были настолько неблагоприятно затронуты его депортацией, что они должны перевешивать другие критерии, которые следует принимать во внимание, такие как предотвращение беспорядков или преступлений. Поскольку он совершил серьезное преступление, связанное с наркотиками, Суд установил, что решение о высылке было основано на соответствующих и достаточных основаниях. Кроме того, мера была соразмерной, поскольку был установлен справедливый баланс между его правом на уважение семейной жизни, с одной стороны, и предотвращением беспорядков или преступлений, с другой. В целом нарушения статьи 8 не было.