Автор М.А. против Дании в нарушение статей 8 и 14 Конвенции.

Автор является гражданином Сирии, который бежал из Сирии в 2015 году и прибыл в Данию в 2015 году, подав прошение о предоставлении убежища.
В своем ходатайстве о предоставлении убежища он утверждал, что, поскольку он врач, ему угрожает жестокое обращение как со стороны властей, так и со стороны повстанческого движения. Его дважды останавливали на контрольно-пропускном пункте. Он также заявил, что его жена G.M.. работала консультантом по СМИ. Она и двое их взрослых детей остались в Сирии. Иммиграционная служба предоставила ему «статус временной защиты» на один год в соответствии со статьей 7(3) Закона об иностранцах в отношении лиц, которым грозит смертная казнь, пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание из-за крайней нестабильности и неизбирательного насилия в отношении гражданских лиц в их родной стране. Впоследствии его вид на жительство продлевался на один год.
Иммиграционная служба не установила, что заявитель выполнил требования для предоставления защиты в соответствии со статьей 7(1) Закона об иностранцах (лица, подпадающие под защиту Конвенции ООН о статусе беженцев 1951 г., «Конвенционный статус») или в соответствии со статьей 7(2) (лица, которые не квалифицируются как беженцы в соответствии с Конвенцией ООН о беженцах, но которым грозит смертная казнь, пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, в случае возвращения на родину, «статус защиты»). В то время виды на жительство в соответствии с подразделами 1 и 2 обычно выдавались на пять лет.
Заявитель обжаловал это решение в Апелляционном совете по делам беженцев, утверждая, что ему должна быть предоставлена защита в соответствии со статьей 7(1) или (2) Закона об иностранцах. Апелляционная комиссия по делам беженцев оставила в силе решение Иммиграционной службы о предоставлении заявителю временной защиты в соответствии со статьей 7(3).
В 2015 году М.А. обратился с просьбой о воссоединении семьи с женой и двумя взрослыми детьми, 1992 и 1993 годов рождения соответственно. Этот запрос был отклонен Иммиграционной службой, поскольку он не имел вида на жительство в соответствии со статьей 7(3) Закона об иностранцах в течение последних трех лет, как того требует статья 9(1)(i)(d) Закона об иностранцах, и поскольку не было исключительных причин, включая заботу о единстве семьи, оправдывающих воссоединение семьи в соответствии со статьей 9c(1) Закона. Иммиграционная служба подчеркнула, что она не высказалась по поводу того, были ли выполнены другие условия, в том числе вопрос о том, может ли брак быть юридически признан в Дании.
Заявитель обжаловал отказ в воссоединении семьи с женой. В 2016 году Апелляционный совет по иммиграционным делам оставил решение в силе. М.А. возбудил дело в судах, жалуясь на то, что отказ предоставить ему воссоединение семьи с женой является нарушением статьи 8 в отдельности и в совокупности со статьей 14 Конвенции. Он утверждал, что подвергался дискриминации по сравнению с лицами, которым была предоставлена защита в соответствии со статьей 7(1) и (2) Закона об иностранцах. По закону №102 от 3 февраля 2016 г. (далее «Закон 2016 г.») парламент Дании внес поправки в раздел 9(1)(i)(d) Закона об иностранцах, с тем чтобы право на воссоединение семьи для лица, которое, как и он, которым был предоставлен «статус временной защиты» в соответствии со статьей 7(3), мог быть осуществлен только через три года (при отсутствии исключительных причин), в то время как лицам, имеющим «статус по Конвенции» или «статус защиты», могло быть предоставлено воссоединение семьи, без периода ожидания.
В 2017 году Верховный суд принял решение не в пользу М.А.
В 2018 году, прожив в Дании два года, десять месяцев и две недели, М.А. подал новый запрос на воссоединение семьи. Его просьба была отклонена, поскольку М.А. не представил документов, подтверждающих подлинность брака. Предоставив необходимые документы, в 2019 году супруге заявителя был предоставлен вид на жительство, первоначально действительный в течение одного года.

Автор М.А. жаловался на решение иммиграционных властей Дании от 16 сентября 2016 года о временном отказе ему в воссоединении семьи с женой на том основании, что он не имел вида на жительство в соответствии со статьей 7(3) Закона об иностранцах за последние три года нарушал статью 8 Конвенции, которая гласит:
ЕСПЧ не удовлетворен, несмотря на их свободу усмотрения, тем, что власти государства-ответчика, подвергая заявителя трехлетнему периоду ожидания, прежде чем он сможет подать заявление о воссоединении семьи с женой, установили справедливый баланс между, с одной стороны, заинтересованность заявителя в воссоединении со своей женой в Дании и, с другой стороны, заинтересованность общества в целом в контроле над иммиграцией с целью защиты экономического благосостояния страны, обеспечения эффективной интеграции тех, кому предоставлена защита, и сохранению социальной сплоченности.
Отсюда следует, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции, и нет необходимости отдельно рассматривать жалобу заявителя по статье 14 в совокупности со статьей 8 Конвенции.
Суд считает неоспоримым тот факт, что заявителю был причинен моральный вред в связи с нарушением статьи 8 Конвенции. Производя оценку на справедливой основе в соответствии со статьей 41 Конвенции, он присуждает 10 000 евро по этому пункту плюс любые налоги, которые могут взиматься.