F.R.A. в. Дания о нарушении статьи 8 ЕКПЧ.
В 2013 году автор – F.R.A. был признан виновным в попытке грабежа при отягчающих обстоятельствах, убийстве и поджоге и приговорен к 16 годам тюремного заключения и высылке из Дании. F.R.A. присоединилась к своему отцу в Дании в младенчестве и свою сознательную жизнь жила в Дании. Она училась в школе и получила вид на жительство в Дании. В 1999 году родители автора выдали 16-летнюю девушку замуж за пакистанца. Она родила двоих детей в Дании, оба граждане Пакистана. F.R.A. утверждала, что ее муж проявлял насилие и что в 2006 г. он удерживал ее и ее детей против их воли в Пакистане; ей удалось сбежать со своей дочерью, но муж затем похитил их сына только для того, чтобы вернуть его, когда она уже вернулась в Данию. Вскоре после того, как пара развелась, F.R.A. в 2008 году получила единоличную опеку над своими детьми. Она продолжала жить в Дании со своими детьми, матерью и братом. У F.R.A. затем начались отношения с другим пакистанцем, который позже женился на другой женщине. В 2013 году F.R.A. была осуждена городским судом за убийство жены этого человека, а также за поджог и попытку ограбления при отягчающих обстоятельствах. F.R.A. приговорили к пожизненному заключению и высылке из Дании. Городской суд принял к сведению заявление F.R.A. о привязанности к Дании, включая ее воспитание, обучение и образование, и что двое ее детей родились и проживали в стране. Суд также особо отметил возраст ее детей — 9 и 13 лет — и то значение, которое их возраст может иметь в зависимости от продолжительности приговора их матери. Однако эти факторы были сопоставлены с реальной и продолжающейся привязанностью F.R.A. к пакистанским традициям и пакистанской культуре, а также с серьезностью преступлений, за которые она была осуждена. После подачи апелляции Высокий суд сократил ее срок до 16 лет, но оставил в силе постановление о высылке. В разрешении на подачу апелляции в Верховный суд в 2015 году было отказано. Бывший муж F.R.A. впоследствии попытался получить опеку над их детьми, но вместо этого они были переданы ее сестре и зятю. В 2015 году, еще отбывая наказание, F.R.A. вышла замуж за гражданина Дании.
Жалоба была подана в ЕСПЧ. Ссылаясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни), F.R.A. жаловалась, что ее депортация из Дании приведет к тому, что она будет разлучена со своими детьми и ее новым мужем.
Суд установил, что постановление о высылке представляло собой вмешательство в право F.R.A. на уважение частной жизни, но что оно было «в соответствии с законом» и преследовало законную цель предотвращения беспорядков и преступлений. Кроме того, Суд признал проведенную Городским судом тщательную оценку личных обстоятельств F.R.A., тщательное уравновешивание конкурирующих интересов и прямое признание критериев, изложенных в прецедентной практике Страсбургского суда. Городской суд также особо отметил возраст детей и его значимость по сравнению с продолжительностью тюремного заключения их матери. Действительно, дети достигнут совершеннолетия соответственно в 2018 и 2022 годах, тогда как их мать будет отбывать наказание в 2028 году. Суд также отметил, что если F.R.A. будет освобождена условно-досрочно только после половины срока ее заключения (то есть в 2020 году), ее старший ребенок достигнет совершеннолетия, а младшему ребенку будет 16 лет и 6 месяцев. Более того, постановление о депортации не касалось детей F.R.A., и, если их проживание будет поставлено под угрозу на каком-то этапе из-за ее высылки, они могут обратиться в национальные суды за судебным пересмотром решения. У Суда не было оснований ставить под сомнение выводы национальных судов, которые, основанные на уравновешивании, не были ни произвольными, ни явно необоснованными. Таким образом, вмешательство в частную и семейную жизнь F.R.A. было подкреплено соответствующими и достаточными причинами, и ее депортация не была бы несоразмерной, учитывая все обстоятельства дела. Таким образом, часть ходатайства о разлучении с детьми была отклонена как явно необоснованная.
Наконец, что касается брака F.R.A. с гражданином Дании, Суд отметил, что это произошло после вступления в силу постановления о ее высылке. Более того, в ходе внутригосударственного разбирательства она не подавала жалобы на то, что ее выдворение со страны будущего мужа будет нарушением статьи 8. Таким образом, Суд отклонил эту часть ходатайства как неисчерпавшую внутренние средства правовой защиты.