К.R.С., гражданка Соединенных Штатов, постоянно проживавшая в Дании, утверждает, что является жертвой нарушения Данией статьи 2, пункта 1 (d), и статьи 6 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. К.R.С. прожила в Дании последние 9 лет и имела постоянную работу в течение последних 8 лет и как раз собиралась приступить к новой работе в компании Novo Nordisk.
В июне 2000 года К.R.С. приобрела автомобиль в автосалоне Brandt’s Auto в Дании. Автодилеры предложили обратиться за кредитом в Sparekassen Vestsjælland (банк), с которым сотрудничала Brandt’s Auto. В рамках стандартной информации в заявке на кредит было указано, что лицо, подающее заявку на кредит, должно было заявить, что «является гражданином Дании». Далее в письме, сопровождающем форму заявки, говорилось: «Просим вас сдать должным образом заполненную заявку и приложить копию вашего датского паспорта торговому агенту». Поскольку К.R.С. не является гражданкой Дании, она не смогла подписать форму заявления.
K.R.C. связалась с банком, который сообщил, что если человек не имеет датского гражданства, он не может подать заявку на кредит, и что причина в том, что у банка нет никаких возможностей вернуть кредит, если человек покинул страну на автомобиле. Заместитель главы банка подтвердил эту информацию. К.R.С. не отправила заявку обратно, так как считала, что ее шансы на одобрение кредита невелики. Таким образом, К.R.С. подала заявку и получила автокредит в своем американском банке, который стоил на 1% дороже, чем потенциальный кредит в банке Дании.
После этого инцидента K.R.C. сообщила об инциденте в Документационно-консультативный центр по расовой дискриминации (DRC) в Копенгагене. DRC проинформировал банк, что запрещено запрашивать и использовать информацию о гражданстве человека при обработке заявок на кредит, и попросил банк убрать требование о гражданстве в рассматриваемой форме заявления и в будущих формах заявок. Банк ответил, что он не считает это требование было незаконным, хотя из формы может показаться, что гражданство является неизменным критерием для получения одобрения на кредит, это не так, но, тем не менее, он устранит этот критерий из формы.
DRC написал в банк письмо с просьбой компенсировать разницу между потенциальным кредитом в банке и кредитом, полученным K.R.C. в собственном банке заявителя, – разница в 10 180 датских крон. Банк ответил, что по-прежнему придерживается мнения, что требование гражданства не является незаконным и что они действительно предлагали K.R.C. кредит, и, следовательно, у них не было обязательств по выплате компенсации.
K.R.C. сообщила об инциденте в полицейское управление Хольбека, выразив мнение, что обращение с заявителем нарушило датский закон о запрете дифференцированного обращения по признаку расы («Закон о борьбе с дискриминацией»), который частично внедряет МКЛРД в датское законодательство. Полиция сообщила DRC, что расследование дела было прекращено, поскольку она считает, что не имеется разумных доказательств совершения противоправного деяния.
DRC от имени K.R.C. подало жалобу прокурору, утверждая, что с заявительницей не обращались на тех же основаниях, что и с датчанами, из-за ее этнического происхождения, и что она понесла экономический ущерб. Прокурор сообщил DRC, что не видит причин для изменения решения полиции.
Итак, жалоба была подана в КЛРД. K.R.C. утверждает, что государство-участник нарушило свои обязательства по подпункту 1 (d) статьи 2 и статье 6 Конвенции, не проведя эффективного расследования сообщенного случая расовой дискриминации. K.R.C. утверждает, что после решения КЛРД по делу Л.К. против Нидерландов, государства-участники в соответствии с этими положениями имеют позитивное обязательство принимать эффективные меры против зарегистрированных случаев расовой дискриминации. Предполагаемые случаи дискриминации должны восприниматься серьезно и тщательно расследоваться национальными властями.
КЛРД решил, что сообщение является неприемлемым, поскольку K.R.C. получила от Sparekassen Vestsjælland [Сберегательный банк Вестсйелланда] форму заявки на получение кредита, содержащую пункт, против которого K.R.C. возражает. Однако K.R.C. не прислала банку форму заявки. Учитывая недостаток настойчивости заявителя и возможные недостатки в форме банка, отказ банка, который, по мнению заявителя, противоречил бы положениям Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, не был исполнен.