Caso de mujer que teme su esposo si la fuerzan a regresar

Concerniente a la Sra. RSAA contra Dinamarca por la violación de los artículos 1 y 2 (d), leído en conjunto con el artículo 2 (c) y (f), y el artículo 15 (4) de CEDAW.

El solicitante es una palestina apatrida criada en un campo de refugiados cerca de Damasco. Residió en Jordania junto con su esposo y familia, y ha tenido pasaporte jordano desde su matrimonio. Huyó de Jordania con sus dos hijas, porque habían sido amenazadas y abusadas por el esposo del demandante y su familia. El abuso se agravó cuando el demandante se opuso al matrimonio forzado de su hija, que tenía 20 años en ese momento, con un hombre mucho mayor. Cuando un hombre de 35 años pidió casarse con la hija del medio, que tenía 15 años en ese momento, el demandante decidió huir a Dinamarca. El demandante teme que su esposo la mate a ella y a su hija.

El Servicio de Inmigración de Dinamarca y la Junta de Apelaciones de Refugiados rechazaron su solicitud, ya que consideraron que las declaraciones del demandante eran inconsistentes. El Comité toma nota de que la Junta debería haber llevado a cabo una evaluación individual del riesgo que el solicitante y sus hijas enfrentarían al regresar a Jordania. El Comité observa con precaución que las actitudes patriarcales están aumentando entre las autoridades y la sociedad. Como tal, el Comité concluyó que un retorno forzado equivaldría a una violación de los artículos 2 (d) (e) y (f) y, por lo tanto, ha recomendado que el Estado parte reabra el caso de asilo del solicitante. Tras las críticas, la Junta de Apelaciones decidió reasumir el examen del caso. El 4 de Marzo de 2020, la Junta de Apelaciones confirmó su decisión anterior, afirmando la decisión del Servicio de Inmigración.

 

2. July 2023

CEDAW 86/2015
  • Decision: 15 July 2019
  • Comm: Gender